Datos del Fallo
Tipo de Fallos Sentencia
Tribunal Emisor SALA 10 CAMARA DEL TRABAJO
Fuero ----------
Título Principal ACCIDENTE DE TRABAJO – NDEMNIZACIÓN –RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR – PRUEBA PERICIAL – PERICIA MEDICA – PERICIA PSIQUIATRICA – PERICIA TECNICA – APRECIACIÓN.
Fecha 02/07/2014
Partes Intervinientes en el Fallo
Actor BARRIONUEVO, OMAR DAVID
Demandado BENITEZ FERNANDO MANUEL Y OTRO
Objeto ORDINARIO - ACCIDENTE CON FUNDAMENTO EN EL DERECHO COMÚN
Firmantes
DANIEL H. BRAIN
Materias
LABORAL
Referencias
Referencias Jurisprudenciales -------------------------
Referencias Normativas CCIV 000000 0000 1113 000 , LEY 19.587 0000 103 000 , LEY 19.587 0000 106 000
Sumario
El reclamo se sustenta en un accidente de trabajo. Sostiene que mientras realizaba cortes de madera con una amoladora, padeció lesiones. El testigo citado afirma que esta amoladora fue provistas por el empleador y que no contaba con un arco protector. Que sólo se le proveía guantes de tela o lana, no apropiados para ese tipo de tarea. Surge en historia clínica, que ese accidente provocó una lesión en los dedos de su mano izquierda, con secuelas incapacitantes. La pericia médica diagnostica: “limitación funcional del dedo índice y medio de la mano izquierda por herida cortante con ruptura del tendón extensor, postraumático”, que le ocasiona incapacidad parcial, permanente y definitiva del 10.88% T.O., calificada médico-legalmente como accidente de trabajo. A su vez, el dictamen psiquiátrico informa trauma psicofísico y depresión desde el accidente. Diagnostica: “Reacción Vivencial Neurótica, grado 2 y trastorno de estrés post traumático DSM4 y 2”, que le ocasiona una incapacidad parcial y permanente del 10% T.O., que guardan su nexo de causalidad con el accidente de trabajo. La pericia técnica destaca que para la utilización de este tipo de herramientas y para prevenir accidentes, la ley de higiene y seguridad determina que las maquinarias y herramientas deben ser seguras y, en caso que originen riesgos no podrán emplearse sin la protección necesaria.(Arts. 103 y 106, ley 19.587). En base a los extremos relatados y prueba incorporada, no se acredito en la especie eximente de responsabilidad para el demandado, en los términos del artículo 1113 del Código Civil. Esto es, culpa de la víctima, o de un tercero por quien no debe responder. Inexorablemente resulta ser imputable y responsable del daño que padece el reclamante, merced al imperativo de la presunción legal, propio de la naturaleza jurídica, de la responsabilidad objetiva y extracontractual. Declara procedente la demanda incoada.

Ver texto del fallo